  |
LE
PLAN CRÉPET DE 1845
|
 |
|
L'histoire de la rive gauche du Rhône, à Lyon, repose sur beaucoup d'idées fausses. Deux d'entre elles vont être revisitées à l'occasion de cet article. La première consiste à penser que le damier rigoureux du réseau des voies qui couvre la plus grande partie de la Guillotière, commune indépendante de Lyon jusqu'en 1852, est dû au seul plan Morand, à la fin du XVIIIe siècle. Il est en fait le résultat de trois plans d'alignement et d'extension(1) successifs : celui de l'architecte Morand, en effet, mais aussi celui d'Antoine Scève(2) en 1827 et celui de Van Doren en 1843-1846 qui va être étudié ici. Ces deux derniers plans sont restés dans l'ombre car, contrairement à celui de Morand, ils n'avaient pas été retrouvés ou identifiés jusqu'à aujourd'hui. La seconde idée répandue dans les manuels d'histoire de Lyon concerne le célèbre plan que Christophe Crépet publie en 1845 (fig. 2) et qui est toujours considéré comme un plan utopique, sans relation avec la réalité. Comme on va le voir il est, au contraire, intimement lié à l'élaboration du plan Van Doren, sans lequel il n'aurait sans doute pas vu le jour. La conception du plan Van Doren La nomination du cartographe En décembre 1840, le conseil municipal conseille au maire de " faire le choix d’un bon ingénieur pour faire de suite lever le plan de ville "(3). Le maire demande à Christophe Crépet(4), l’architecte-voyer de la Guillotière qui a succédé à Antoine Scève en 1838, d’établir l’avant-projet du cahier des charges. Celui-ci propose une mise au concours pour faire réaliser un relevé de la commune, complété par les projets de nivellements, de redressements et d’ouvertures de rues, en deux atlas au 1:2000e et 1:500e. Les chemins vicinaux, ainsi que les projets qui s’y rattachent seront dessinés sur des rouleaux à part. Selon les différentes phases du travail, le délai serait de 18 mois à deux ans et demi et le marché mis en adjudication à 25000 F, tous les frais étant à la charge du cartographe. Il ajoute : " dans le cas ou l’administration jugerait convenable de me confier ce travail et dans celui ou personne ne se présenterait pour s’en charger, même en cas de refus, je ne craindrais pas de le prendre sous ma responsabilité avec toutes les charges mentionnées au présent "(5). La candidature de Crépet ne sera pas retenue du fait, sans doute, que l'exécution du précédent plan avait été confiée au voyer de l'époque, A. Scève, et n'avait pas donné satisfaction. Certains, comme l’ingénieur des Ponts et Chaussées Garella en exprimeront, plusieurs années après, le regret. En effet, au vu des publications, et des plans qui sont connus de lui, Crépet possédait une culture urbaine et une capacité d'anticipation que n’avait sans doute pas Van Doren. Le 12 février 1841(6) le conseil municipal nomme une commission pour étudier l’avant-projet de Crépet. Elle est composée de Ardin, Trouvé, et Deboille [?], membres du Conseil ; l’assistance du commandant Million, du Génie Civil et de Garella est souhaitée. Moins de trois mois plus tard(7), le rapport de la commission est lu en séance, mais le débat repoussé. Les conditions de mise en oeuvre de l’entreprise, proposées par Crépet, sont rejetées et, à la mise au concours, est préférée la nomination d’un employé municipal. Le nom de Van Doren(8) est prononcé et, le 1er juin 1841, il est nommé aide-voyer de ville, attaché au bureau de l’architecture et de la voirie(9). Van Doren prend ses fonctions avant que le conseil municipal n’ait officiellement entériné la décision et avant la signature du cahier des charges. Ce dernier est signé le 22 septembre(10), le marché est effectué par " voie de régie simple ", la date limite du travail est fixée au 1er octobre 1845 et Van Doren touchera pour l’ensemble 14000 F de traitement, 6000 F pour les fournitures et 3000 F de prime en fonction de la qualité du travail. Les normes techniques concernant la cartographie proposées par Crépet sont respectées(11). Le 1er octobre 1841, Van Doren quitte son poste d’aide-voyer, où il est remplacé par Alloard et devient " ingénieur géomètre pour la confection du plan de ville "(12) et quelques mois plus tard un collaborateur lui est adjoint en la personne de Terra(13). En effet, la commission a constaté que le travail est démesuré pour un délai de quatre ans et qu’il est urgent de réaliser " un plan et un nivellement général qui permettent de donner les alignements "(14). La date d'application du plan Il est clair que l’établissement d’un document de référence qui permette de donner très vite les nouveaux alignements est la première préoccupation du Conseil . Le fait est confirmé dès le début de l’année 1843, où le conseil municipal reproche à Crépet de ne pas appliquer le nouveau plan. Celui-ci se justifie en expliquant que, pour lui, " un projet de plan de ville n’est réellement exécutable qu’après l’ordonnance royale "(15). Cependant, le maire lui intime l’ordre de le faire malgré tout, et Crépet obtempère, ce qui provoquera de vives réactions chez les propriétaires(16). Les informations nécessaires sont données par Van Doren, comme il l’explique lui-même dans un rapport plus tardif(17) où il détaille les travaux qu’il a exécutés : " obligation prescrite par une décision du Conseil municipal de donner sur chaque demande de constructions nouvelles mon avis d’après le plan général, pour fixer d’une manière exacte les alignements de ces constructions ". Ce mode de fonctionnement suscite quelques questions. En 1843, le plan d’alignement n’était sans doute pas terminé, Van Doren complétait-il les plans de détails au fur et à mesure de l’arrivée des demandes d’alignements ? En outre, Van Doren se substituant à Crépet pour décider des alignements, ce glissement de pouvoir n’a-t-il pas entraîné des conflits entre les deux hommes ? Ne pourrait-on considérer alors la publication du plan de Crépet en 1845 comme une revanche du voyer et une façon, pour lui, de se désolidariser du travail de son concurrent ? Ce ne sont que des suppositions, cependant elles ne sont pas totalement gratuites. L’historien se doit parfois de tenter de lire entre les lignes. Le vocabulaire employé et la syntaxe deviennent alors des indices. Par exemple, Crépet éprouve le besoin de préciser, parlant du plan de Van Doren, qu’il est " complètement étranger à ce travail "(18). On peut donc admettre que le troisième plan d’alignement et d'extension de la Guillotière est appliqué à partir de l’année 1843 et qu’il l’est, comme cela a déjà été le cas pour le précédent, sans aucune sanction officielle. C'est pourquoi, nous retenons cette date pour le début du plan Van Doren, bien qu'elle soit antérieure à l'approbation du conseil municipal.
Le modèle du plan Crépet et l'approbation Lors de la délibération du 18 août 1843, une deuxième commission vient remplacer la précédente et se compose de Cote, Chenavard, Huvet(19) pour le conseil municipal, assistés de Jordan et Garella(20). Cependant, le rapport que rédige Crépet le 7 février 1844 sur les difficultés d’application du nouveau plan jette le trouble(21), et une troisième commission est nommée. Son but étant d’accélérer la réalisation du plan, le Conseil pense la rendre plus efficace en délimitant cinq sections géographiques auxquelles seront attribués des responsables. Fayolle est président et Horand secrétaire de la commission(22). Tandis que les relations avec les propriétaires s’enveniment, la commission termine son travail. Le 5 août 1844, il ne reste plus qu’à faire tracer les alignements proposés par la commission et les cartographes obtiennent un petit délai(23). Le projet est enfin soumis au conseil municipal le 27 décembre 1844. Il est âprement discuté au cours de cinq séances successives et finalement adopté, après de nombreux aménagements, le 24 février 1845(24). Ces dernières modifications ne constituent que le stade final d’un processus complexe où l’on peut distinguer trois apports : le plan Van Doren-Terra, les variations infligées à ce dernier par la commission et le projet indépendant de Christophe Crépet. Le premier état du plan n'est pas connu sinon par les vagues indications que l’on peut déduire du rapport de la commission(25). En effet, elle n’a pas cru nécessaire de présenter de façon exhaustive le projet puisque le texte était, à l'origine, accompagné du plan(26). Seules les modifications imposées par la commission au plan de Van Doren sont décrites. En 1845, Christophe Crépet publie un plan(27) devenu célèbre, accompagné d’une notice. La connaissance de la date à laquelle ce document a été rendu public n’est pas sans intérêt puisqu’elle permettrait d’éclaircir le jeux des influences. Le plan, daté du 5 janvier 1845, est déjà cité de nombreuses fois lors du premier débat, le 10 février 1845. Il a donc vraisemblablement été publié, ou rendu public, entre la lecture du rapport de la commission, qui a lieu le 27 décembre 1844 et le début des débats. Ceci ne prouve pas, cependant, que Crépet se soit approprié les idées émises dans ce rapport. La Guillotière était à l’époque une petite commune, Crépet, Van Doren et les membres de la commission faisaient partie d’une élite et devaient se côtoyer souvent. Qui a influencé l’autre ? Crépet a-t-il fait part de ses idées à Van Doren lors de la conception du plan ? Cela est pour l’instant impossible à prouver. Cependant deux faits demeurent : comme on l’a déjà vu, Crépet se démarque avec vigueur du plan Van Doren, en revanche de nombreux choix fondamentaux sont identiques dans son projet et dans celui de la commission. Peut-être Crépet a-t-il publié son plan pour appuyer les choix de la commission face au conseil municipal ? En effet, le plan Crépet a un net avantage par rapport aux propositions de la commission. Etant totalement indépendant des contraintes financières, c’est un projet idéal qui frappe les esprits et accède au statut de modèle. Le projet de la commission, tel qu’il est présenté dans le rapport, peut se résumer à quelques grandes options. Trois artères (que l’on retrouve, amplifiées, dans le projet Crépet) sont créées ou développées. Le cours De Brosses (puis Nemours, actuel cours Gambetta) est prolongé depuis la place du Pont jusqu’à la ceinture militaire, ce qui permet d’articuler le nouveau tissu nord-sud avec l’ancien à l’orientation plus floue. La commission propose que les voies situées au sud de la nouvelle artère soient dessinées nord-est/sud-est, depuis le Rhône jusqu’à la rue Creuset (Crépet prolonge ce système jusqu’aux fortifications)(28). La rue Sainte-Elisabeth (actuelle rue Garibaldi) située à mi-distance du fleuve et des fortifications est prolongée, au nord comme au sud, de façon à relier le fort de la Tête-d’Or et le fort Lamotte (Crépet propose une largeur de 36 m contre 13,33 m pour la commission). La zone urbanisée est limitée, à l’est, par un boulevard de ronde (ou d’enceinte) établi " suivant le tracé du génie militaire ". Le tableau des largeurs de rues(29), qui vont de 7 à 44 mètres, fait apparaître la modestie des choix de la commune. Seules quelques-unes d’entre elles possèdent une largeur de plus de 14 mètres : les avenues ou rues de Nemours (actuellement Gambetta), Saint-André (de Marseille), de la Part-Dieu (celle-ci se trouvant étonnamment privilégiée avec ses 27 mètres), Lafayette, de Saxe et de Noailles (Foch), Morand (F. Roosevelt) et du Trocadéro (Vitton), sans compter de nombreux quais du Rhône. L’ensemble du réseau viaire nord-sud et est-ouest est complété par la création de nouvelles rues, le prolongement des autres et la rectification des voies anciennes comme la rue des Chartres et le chemin du Sacré-Coeur qui deviendront la rue Paul Bert. Beaucoup sont prévues pour une largeur de 10 à 12,36 mètres, ce qui est peu, comparé au projet Crépet qui, par ailleurs tend à supprimer les anciens chemins. Sont prévues aussi des places et des réserves foncières pour les bâtiments publics dont la destination reste cependant volontairement imprécise, un pont au sud de celui de la Guillotière et un canal pour l’écoulement des eaux pluviales et ménagères qui suit le parcours de rues Sainte-Élisabeth et Creuzet. Comme on peut le constater, le projet Crépet présente souvent des variations sur le thème du projet de la commission. Cependant, celles-ci s’élaborent toujours selon le même principe : l’amplification des options jusqu’à parvenir à un système. Lors des débats qui suivent la présentation du travail de la commission, le plan Crépet sert constamment de référence. Soit il vient accréditer les thèses de la commission, soit il est utilisé comme une source d’idées neuves où les conseillers municipaux viennent puiser pour soumettre d’autres propositions. Celles-ci constituent les seules notes originales de ces délibérations où l’on n’assiste à aucun débat de fond sur le projet proposé, ni à aucune véritable remise en question du plan Van Doren. Beaucoup des propositions de la commission sont adoptées avec, pour seule contestation, la largeur des voies, car elle met directement en cause les finances municipales. Certains auteurs récents déplorent le fait que le plan Crépet soit resté à l’état de projet. Il fut beaucoup plus, puisqu’adopté en grande partie dans le plan d’alignement.
Les suites de l'approbation Après l’adoption du nouveau plan d’alignement par le conseil municipal, le document aurait dû être rapidement terminé et soumis à l’approbation du Gouvernement. Il n’en fut rien. La date limite à laquelle les cartographes devaient rendre le plan avait été fixée, dans le contrat, au 1er octobre 1845. En mai de cette même année, le maire leur demande de corriger le plan d’après les modifications adoptées par le conseil(30) mais, pour toute réponse, Van Doren et Terra lui envoient un rapport sur leur activité(31), dans lequel ils se plaignent d’un excès de travail et demandent un délai. Le départ à la retraite du maire, Bernard, retarde quelque peu les suites de l’affaire mais un délai de 12 mois leur est finalement accordé(32) et le 15 septembre 1846, Van Doren écrit pour annoncer que le plan est terminé. Pour contrôler la qualité du travail rendu, un arrêté municipal du 23 octobre 1846 nomme un jury constitué de la façon suivante(33) : Dignoscyo, ingénieur géographe, inspecteur du domaine des Hospices Civils(34) ; Cassini, ingénieur de la ville de Lyon et J. Forest, architecte-voyer de la commune de la Croix-Rousse. Le jury rédige son rapport le 3 novembre 1847 et le rend public quelques jours plus tard devant le conseil municipal consterné(35). Il conclut en éprouvant " le sentiment pénible [...] d’être obligé de [...] signaler les erreurs [...] qui, malheureusement, ne sont pas tolérables et démontrent que le travail de M. Van Doren ne peut servir à la commune que comme simple renseignement et canevas pour la levée d’un autre plan de ville ". En fait, ce qui est principalement reproché au cartographe est l’inexactitude des relevés de l'état existant. Il n’a pas utilisé de polygone de triangulation, si bien que les erreurs peuvent aller jusqu’à un mètre. Certains bâtiments sont absents et les maisons ne sont pas numérotées. D’autre part, tous les documents énumérés dans le contrat n’ont pas été livrés(36) et les feuilles libres, non reliées en atlas, n’ayant pas la même taille sont impossibles à assembler. Malgré tout, les alignements demandés par la commission et, vraisemblablement, les modifications du conseil municipal sont correctement tracés, ainsi que les nivellements. Ils peuvent donc être utilisés tels quels par le voyer lorsqu’il donne les permis. Un procès contre Van Doren est envisagé mais serait trop onéreux. Il semble en outre que les cartographes ne soient pas, juridiquement, responsables de leur travail puisqu’ils l’ont exécuté " en qualité d’employé à appointement "(37). Il ne reste plus au maire qu’à consulter un autre cartographe pour effectuer un nouveau relevé. Le sujet est abordé en 1848, mais il n’en est plus question dans les délibérations du conseil municipal de la Guillotière jusqu’en 1852, date du rattachement de la commune à la ville de Lyon. À l'occasion de l'exposition des plans généraux de Lyon (automne 1997), les archives municipales de Lyon ont récemment mené de fructueuses investigations dans des fonds non encore inventoriés. Un important ensemble de plans libres et d'atlas concernant la période qui nous intéresse ici, aux échelles 1:500e et 1:2000e, ont été découverts. Nous proposons d'identifier l'un de ces ensembles comme étant le plan rendu en 1846 par Van Doren et Terra(38) (fig. 3). Il n'est ni signé ni daté, et ne correspond pas exactement à la description des documents livrés en 1846 et énumérés ci-dessus, puisqu'il s'agit de 58 planches libres au 1:500e. Cependant, par comparaison avec d'autres plans, en particulier celui de L. Dignoscyo en 1839 (fig. 1) et celui de L. Dignoscyo et E. Rembielinsky en 1847 (fig. 4), il peut être daté des environs de 1846. Il n'y a sans doute pas eu deux opérations de cette ampleur dans ces années là. Un autre ensemble, toujours au 1:500e et réalisé entre 1855 et 1857, constitue vraisemblablement l'étape suivante (fig. 5). Sous l'autorité du préfet Vaïsse, après le rattachement de la Guillotière à Lyon, Dignocyo père et fils ont réalisé un relevé minutieux, d'une grande qualité graphique, complété aussi par des projets d'alignement et d'extension(39). Comme le plan Scève, le plan Van Doren n'est ni correct dans ses relevés, ni terminé, ni approuvé par le Gouvernement. On peut s'interroger sur ces deux échecs successifs, d'autant que la Guillotière n'est vraisemblablement pas la seule à s'enliser dans les mêmes processus(40). Sans doute la tentation est-elle forte, à cette époque, de concevoir un plan trop parfait. Il est clair que le plan Van-Doren se rapproche davantage d'un plan idéal que des habituels compromis d'un plan d'alignement. Il demeure réaliste seulement lorsque la commune est concernée directement par le financement, c'est à dire dans le périmètre des quartiers anciens. Ailleurs, les projets les plus utopiques sont rendus possibles par une clause qui évacue toute difficulté : les ouvertures de rues ne se feront que si les propriétaires cèdent gratuitement leurs terrains à la Ville. Comme on va le voir, le procédé peut fonctionner, pourtant, dans certaines conditions.
1-La
terminologie concernant ce type de plans a beaucoup changé
au cours du temps. Nous choisissons celle-ci car elle permet de
distinguer deux des trois composantes qui apparaissent généralement
sur ces plans : l'alignement ou redressement des voies existantes,
et l'extension ou projet d'un réseau de voies sur des terrains
non encore urbanisés. Il faut ajouter à cela le relevé
de l'état existant qui constitue toujours la base de ces
opérations. |
|
